这场金融革命要革谁的命，当然是革银行的命。既然可以从民间更方便、更快捷地借到钱，那么还需要去银行求爷爷告奶奶央求着银行贷款吗？

    8月6日，最高人民法院公布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。其中绝大多数的规定，只是对之前的一些问题的规范和确认。真正最重要的是第十一条的规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”此条规定，说他可能会引起一场震动，一点都不夸张；甚至说它将带来一场金融革命，都毫不为过。

    此前，企业间的借贷合同明文规定按无效合同处理。中国人民银行1996年制定的《贷款通则》第二十一条 ：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”这也就将贷款人的资格限定在银行类机构以及投资公司等，而限制了绝大多数其他企业的贷款权利。法院一般会因此而判定企业间的贷款合同无效。如果企业向外企业贷款，不光贷款合同会被认定为无效，利息收益也会被追缴没收，法律风险极大。

于是，银行----这样一个本质上的服务行业，却成了爷。这些年中国经济的快速增长以及不定期性波动，致使企业的贷款需求大增，而且往往很急。可是再急，也只能从银行贷款——普通人没有足够资金，而有足够的资金的公司碍于法律风险，难以对别公司贷款。导致只能由银行坐收其利。中国的银行业是公认的效率低、服务差，但是因为其垄断贷款行业，存进来钱再放出去坐吃利息，躺着就把钱挣，反而是成了全世界盈利排名靠前的公司。一个服务行业，本应该是在谋求利润的业务上好好服务，而中国的银行却是在拉存款的业务上下大力气，贷款业务反而可以坐享其成，等着别人求上门来给自己送利润，多么畸形的市场。

这就导致了企业的贷款成本很高。人民银行规定的贷款利率一般6%左右，可是由于银行的卖方市场，企业求着银行给贷款款，结果贷款成本通常会到百分之十几，并且还产生了很多畸形的业务，比如，两个公司，一个想借一个想贷，情投意合，但是人民银行的规定横亘在那，有风险。不得已只好找一家银行，出借方把钱存进银行，指定将该笔款贷给借方，银行从中代收利息，再抽几个点的费用，轻轻松松的把钱给赚了。再比如更常见的是，出借方以个人名义向别公司贷款，这是普遍的企业借款操作，这样带来的问题是个人出借带来的资金能力、抗风险能力、以及财务和税务成本的增加等等。

   《贷款通则》当时规定的初衷，是出于所谓的“稳定金融秩序”，但后来导致的结果是保护了银行的垄断利益，而加大企业的融资成本，同时也抢夺了有钱企业的正常的盈利权利。现实中的民间借贷，一分、两分利息甚至三分利息都是平常的事，这次的最高法的司法解释就直接规定到三分利息为自然保护区，也是符合社会实情的。有钱的企业本可以把企业余钱借出去赚取利润，可是碍于规定只能存在银行，一年一两个点的利息；相反银行却可以拿着这些钱，去赚取十几个点的利润，这和抢钱有何区别呢？

我国一直对银行业一直存在过度保护。比如一般的抢劫是判三到十年，而抢银行就有可能判死刑。问题是银行也不过就是一个公司、一个企业，和其他公司、其他企业没有本质的不同。银行又不等于政府，很多银行的股东还是外国人，没理由给超国民待遇。对银行业的过度保护，本身就违背了法律面前人人平等的基本法治原则。

回到法律层面，法院这些年来依据《贷款通则》，裁判了许多企业间的借款合同无效，这其实是违反法律规定的。按照《合同法》，判定合同无效的依据只能是法律或者国务院出的行政法规。《贷款通则》不过是人民银行出的规定，不能否定合同效力。

事实上这些年法院也多少判了一些企业间的借款合同有效，并且支持利息支付，笔者都代过这样的案子。但是由于缺少明文规定，最多不过会议纪要，所以法院的步子也非常扭捏，无法全面铺开，结果反而是法院判有效、判无效的都有，这种情况真是律师的灾难。怎么跟当事人解释？在最高法自己出的《借款 担保卷 判例集》中，同时写了两个案子的判决，一个判有效、一个判无效，这叫人如何是从？

所以这次最高院的解释，打掉银行业的贷款垄断，放开企业借款的手脚，尊重法律规定和市场规律，是个大大的进步。

当然问题也一定会有，比如说，按照《解释》，企业的贷款利息可以收到24%每年，操作好了甚至可以达到36%，绝大多数业务是达不到这等利润率的。企业当然会更愿意去放贷。一些有钱的大公司可能很快就加入此队伍。更令人担心的国企央企，拿着国家的钱，放着高利贷，还可以大大增加业绩。还有银行，挤兑也许不至于，但必将流出不少资金，企业拿走自己的存款去放贷；而且银行业守着人民银行规定的利率，巴巴看着别公司24%、36%的利息，自然不会甘心。接下来的利率市场化，指日可待。